Salvo el primer y si acaso el segundo capítulo y algunos arrojos ilustradores, no me agradó del todo. Sirve más como antología y recorrido histórico con reseñas de obras que tienen elementos de terror que como un ensayo teórico. Asimismo, es excesivamente severo con los libros tratados, reseco con los que son buenos, pero no hable de Poe porque llena de poesía y halagos todo el capítulo que le dedica. Por ejemplo, en el inicio del capítulo "Las secuelas de la ficción gótica" escribe lo siguiente con mucha soltura y sin ánimos de desarrollar sus ideas —que es lo que entiendo como el defecto de su severidad: no está interesado en desarrollar su punto ni abrir diálogo—: "Entre tanto, otros escritores no habían cesado en su actividad, así que más allá de la espantosa plétora de porquería como 'Horrid Mysteries' del marqués von Grosse [...]". Respecto al segundo punto, cuando habla y reconoce que "Frankenstein" es una gran novela, escribe lo siguiente —sin mencionar que habla de Mary Shelley como "la mujer de Percy Shelley—: "la crítica ha fracasado a la hora de demostrar que las mejores partes se deben a Shelley más que a ella".

Ya ni se diga que arroja sentencias que me parecen problemáticas para tomarse como verdad absoluta, ya desde el inicio, que es famosísimo: "La emoción más antigua y poderosa de la humanidad es el miedo, y la clase de miedo más antigua y poderosa es el miedo a lo desconocido". O por lo menos yo me planteo la pregunta, ¿no se le tiene más miedo a lo conocido, en un estado primitivo y más elemental, como los depredadores?

Sin embargo, los pocos apuntes teóricos son ilustradores y pueden dar un apartado para enfrentarse a obras que ya has leído o quieres leer. Y sobre todo, reconoce que para que el terror funcione, por mejor que sea la obra, depende del público, sus realidades y creencias.